Postoperative complications in patients with urinary stone disease
Yu.S. Vinnik, A.G. Berezhnoi, F.P. Kapsargin
Voyno-Yasenetskiy Krasnoyarsk State Medical University
Aim: to study the frequency and structure of postoperative complications in patients with urinary stone disease (USD).
Patients and Methods: 1,240 patients with USD were involved in the study. The diagnosis was established on the basis of clinical and laboratory parameters and data of instrumental studies. In the early postoperative period, complications associated with stone fragmentation, inflammatory and hemorrhagic complications were evaluated. Before conducting the surgical aid, laboratory studies were carried out, which included complete blood count and biochemical assay, hemostasis and urinalysis, to determine predictors of complications in the early postoperative period. All data were processed statistically and tabulated.
Results: Complications associated with stone fragmentation were diagnosed in 7.41% of cases and more often developed after distant lithotripsy. In 5% of cases, a “steinstrasse” was diagnosed, and in 2.41% a renal colic clinic developed. Inflammatory complications observed in 11.93% of patients were bacteriuria (7.5%), serous pyelonephritis (2.58%) or purulent pyelonephritis (1.45%), the most terrible complication in the form of urosepsis was diagnosed in 5 patients which counted 0.40%. Hemorrhagic complications developed in 50 patients. It was found that the risk of hemorrhagic complications is higher in patients who had platelet counts recorded in the preoperative period, reduced to 162.6 thousand U/μL, increased APTT to 41.4 seconds, PT prolonged to 16.3, TT — to 18.7 sec., INR — up to 1.80 and reduction of fibrinogen to 1.9.A high positive correlation between the level of APTT, TT and INR was detected at admission and hemorrhage progression in the postoperative period, rS = 0.781, 0.820 and 0.740, respectively.
Conclusion: the data obtained indicate the need to identify risk factors for a complicated postoperative period in patients with USD.
Key words: urinary stone disease, postoperative complications, hemostasis.
For citation: Vinnik Yu.S., Berezhnoi A.G., Kapsargin F.P. Postoperative complications in patients with urinary stone disease // RMJ. Medical Review. 2018. № 12. P. 44–47.
References
1. Журунова М.С., Даутова М.Б. Мочекаменная болезнь // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. №6–5. С.977 [Zhurunova M.S., Dautova M.B. Mochekamennaya bolezn’ // Mezhdunarodnyy zhurnal prikladnykh i fundamental’nykh issledovaniy. 2016. №6–5. S.977 (in Russian)].
2. Григорьев Н.А., Семенякин И.В., Малхасян В.А. и др. Мочекаменная болезнь // Урология. 2016. №S2. С.37–69 [Grigor’ev N.A., Semenyakin I.V., Malkhasyan V.A. i dr. Mochekamennaya bolezn’ // Urologiya. 2016. №S2. S.37–69 (in Russian)].
3. Fisang C., Anding R., Müller S.C. et al. Urolithiasis — an interdisciplinary diagnostic, therapeutic and secondary preventive challenge // Dtsch Arztebl Int. 2015. Vol. 112(6). P.83–91.
4. Белай С.И., Довбыш М.А., Белай И.М. Мочекаменная болезнь: актуальность вопроса и перспективы его развития // Вестник Витебского гос. мед. ун-та. 2016. №5. Т.15. С.19–26 [Belay S.I., Dovbysh M.A., Belay I.M. Mochekamennaya bolezn’: aktual’nost’ voprosa i perspektivy ego razvitiya // Vestnik Vitebskogo gosudarstvennogo meditsinskogo universiteta. 2016. №5. T.15. S.19–26 (in Russian)].
5. Демин Н.В. Мочекаменная болезнь: основные принципы лечения // РМЖ. 2008. №5. Т.16. С.353–356 [Demin N.V. Mochekamennaya bolezn’: osnovnye printsipy lecheniya // RMZh. 2008. №5. T.16. S.353–356 (in Russian)].
6. Bartges J.W., Callens A.J. Urolithiasis // Vet Clin North Am Small Anim Pract. 2015. Vol. 45(4). P.747–768.
7. Глыбочко П.В., Николенко В.Н., Основин О.В. и др. Влияние соматотипа больных мочекаменной болезнью на структуру и выраженность осложнений дистанционной литотрипсии // Российский медико-биологический вестник им. акад. И.П. Павлова. 2007. №3. С.83–87 [Glybochko P.V., Nikolenko V.N., Osnovin O.V. i dr. Vliyanie somatotipa bol’nykh mochekamennoy bolezn’yu na strukturu i vyrazhennost’ oslozhneniy distantsionnoy litotripsii // Rossiyskiy mediko-biologicheskiy vestnik im. akad. I.P. Pavlova. 2007. №3. S.83–87 (in Russian)].
8. Ельский В.Н., Гузенко В.Н., Кривобок А.Г. и др. Прогнозирование тяжести инфекционных осложнений у больных мочекаменной болезнью // Вестник неотложной и восстановительной медицины. 2009. №2. Т.10. С.194–197 [El’skiy V.N., Guzenko V.N., Krivobok A.G. i dr. Prognozirovanie tyazhesti infektsionnykh oslozhneniy u bol’nykh mochekamennoy bolezn’yu // Vestnik neotlozhnoy i vosstanovitel’noy meditsiny. 2009. №2. T.10. S.194–197 (in Russian)].
9. Россоловский А.Н., Березинец О.Л., Блюмберг Б.И. Мочекаменная болезнь: эволюция представлений (обзор) // Бюллетень медицинских интернет-конференций. 2014. №1. Т.4. С.84–86 [Rossolovskiy A.N., Berezinets O.L., Blyumberg B.I. Mochekamennaya bolezn’: evolyutsiya predstavleniy (obzor) // Byulleten’ meditsinskikh internet-konferentsiy. 2014. №1. T.4. S.84–86 (in Russian)].
2. Григорьев Н.А., Семенякин И.В., Малхасян В.А. и др. Мочекаменная болезнь // Урология. 2016. №S2. С.37–69 [Grigor’ev N.A., Semenyakin I.V., Malkhasyan V.A. i dr. Mochekamennaya bolezn’ // Urologiya. 2016. №S2. S.37–69 (in Russian)].
3. Fisang C., Anding R., Müller S.C. et al. Urolithiasis — an interdisciplinary diagnostic, therapeutic and secondary preventive challenge // Dtsch Arztebl Int. 2015. Vol. 112(6). P.83–91.
4. Белай С.И., Довбыш М.А., Белай И.М. Мочекаменная болезнь: актуальность вопроса и перспективы его развития // Вестник Витебского гос. мед. ун-та. 2016. №5. Т.15. С.19–26 [Belay S.I., Dovbysh M.A., Belay I.M. Mochekamennaya bolezn’: aktual’nost’ voprosa i perspektivy ego razvitiya // Vestnik Vitebskogo gosudarstvennogo meditsinskogo universiteta. 2016. №5. T.15. S.19–26 (in Russian)].
5. Демин Н.В. Мочекаменная болезнь: основные принципы лечения // РМЖ. 2008. №5. Т.16. С.353–356 [Demin N.V. Mochekamennaya bolezn’: osnovnye printsipy lecheniya // RMZh. 2008. №5. T.16. S.353–356 (in Russian)].
6. Bartges J.W., Callens A.J. Urolithiasis // Vet Clin North Am Small Anim Pract. 2015. Vol. 45(4). P.747–768.
7. Глыбочко П.В., Николенко В.Н., Основин О.В. и др. Влияние соматотипа больных мочекаменной болезнью на структуру и выраженность осложнений дистанционной литотрипсии // Российский медико-биологический вестник им. акад. И.П. Павлова. 2007. №3. С.83–87 [Glybochko P.V., Nikolenko V.N., Osnovin O.V. i dr. Vliyanie somatotipa bol’nykh mochekamennoy bolezn’yu na strukturu i vyrazhennost’ oslozhneniy distantsionnoy litotripsii // Rossiyskiy mediko-biologicheskiy vestnik im. akad. I.P. Pavlova. 2007. №3. S.83–87 (in Russian)].
8. Ельский В.Н., Гузенко В.Н., Кривобок А.Г. и др. Прогнозирование тяжести инфекционных осложнений у больных мочекаменной болезнью // Вестник неотложной и восстановительной медицины. 2009. №2. Т.10. С.194–197 [El’skiy V.N., Guzenko V.N., Krivobok A.G. i dr. Prognozirovanie tyazhesti infektsionnykh oslozhneniy u bol’nykh mochekamennoy bolezn’yu // Vestnik neotlozhnoy i vosstanovitel’noy meditsiny. 2009. №2. T.10. S.194–197 (in Russian)].
9. Россоловский А.Н., Березинец О.Л., Блюмберг Б.И. Мочекаменная болезнь: эволюция представлений (обзор) // Бюллетень медицинских интернет-конференций. 2014. №1. Т.4. С.84–86 [Rossolovskiy A.N., Berezinets O.L., Blyumberg B.I. Mochekamennaya bolezn’: evolyutsiya predstavleniy (obzor) // Byulleten’ meditsinskikh internet-konferentsiy. 2014. №1. T.4. S.84–86 (in Russian)].
This work is licensed under a Creative Commons «Attribution» 4.0 License.
Previous article
Next article
