Общая выживаемость женщин с распространенным раком яичников после комбинированного лечения с применением внутрибрюшинной аэрозольной химиотерапии под давлением
DOI: 10.32364/2587-6821-2024-8-6-3
Введение: рак яичников (РЯ) считается агрессивным заболеванием, которое диагностируется на поздних стадиях, что приводит к снижению сроков выживаемости пациенток. Согласно стандартам лечения на III–IV стадии данного заболевания рекомендовано применять комбинированное лечение в виде циторедуктивного хирургического вмешательства и адъювантной химиотерапии. В настоящее время активно обсуждается методика введения химиопрепаратов: внутривенно или внутрибрюшинно.
Цель исследования: оценить 2-летнюю выживаемость женщин со злокачественным новообразованием (ЗНО) яичников при канцероматозе брюшины после комбинированного лечения с применением внутрибрюшинной аэрозольной химиотерапии под давлением (PIPAC).
Материал и методы: в проспективное рандомизированное контролируемое исследование включено 164 женщины с РЯ IIIb и IIIc стадии в возрасте от 32 до 75 лет, которые были рандомно разделены на 2 группы. В основную группу вошло 79 (48,1%) женщин, которым сразу после циторедукции и ушивания раны передней брюшной стенки проводили сеанс PIPAC, а также полихимиотерапию (ПХТ) по схеме ТС. В контрольную группу включено 85 (51,9%) пациенток, которым выполняли только хирургическую циторедукцию и ПХТ по вышеуказанной схеме. Наблюдение за всеми женщинами осуществлялось на протяжении 24 мес.
Результаты исследования: количество летальных осложнений среди женщин основной группы после выполнения трех сеансов PIPAC снизилось почти в 2,5 раза по сравнению с контрольной группой. При этом медиана общей выживаемости через 2 года наблюдения в основной группе была 82,4% (95% доверительный интервал (ДИ) 0,551–0,939), а в контрольной — 75,5% (95% ДИ 0,531–0,882). Для выявления статистически значимого различия групп по общей выживаемости применяли лог-ранг-критерий, критерий отношения правдоподобий и критерий Вальда для модели пропорциональных рисков Кокса. Фактические уровни значимости (p-value) этих критериев составили 0,07, 0,06, 0,08 соответственно. С учетом малого количества смертей (всего 15 случаев) можно заключить, что контрольная и основная группы статистически значимо различаются по общей выживаемости на уровне 0,06.
Заключение: PIPAC — это современный и эффективный подход к адъювантной химиотерапии распространенного ЗНО яичников. Благодаря низкому уровню смертности после трех курсов (на 7,9% меньше в основной группе пациенток) PIPAC является безопасным вариантом паллиативного лечения РЯ IIIb и IIIc стадии.
Ключевые слова: рак яичников, перитонеальный канцероматоз, внутрибрюшинная аэрозольная химиотерапия под давлением, PIPAC, местнораспространенный рак, полихимиотерапия, общая выживаемость.
Для цитирования: Дзасохов А.С., Костин А.А., Асташов В.Л., Туриев А.В., Лунева И.Ю. Общая выживаемость женщин с распространенным раком яичников после комбинированного лечения с применением внутрибрюшинной аэрозольной химиотерапии под давлением. РМЖ. Медицинское обозрение. 2024;8(6):332-337. DOI: 10.32364/2587-6821-2024-8-6-3.
Введение
Рак яичников (РЯ) является одним из распространенных видов злокачественных новообразований (ЗНО) среди женщин [1] и представляет серьезную угрозу для жизни, ибо зачастую диагностируется на поздних стадиях. В структуре ЗНО РЯ занимает второе место после рака молочной железы у женщин старше 40 лет в зарубежных, особенно развитых, странах [2]. В России среднегодовой темп прироста ЗНО яичников составляет 0,29% (рис. 1) [3].
![Рис. 1. Динамика заболеваемости РЯ в Российской Федерации [3] Fig. 1. Changes in the ovarian cancer incidence in the Russian Federation [3]](/upload/medialibrary/f95/0om1pvgk81e663y949tcdrhw5sob4dad/01-1.png "Рис. 1. Динамика заболеваемости РЯ в Российской Федерации [3] Fig. 1. Changes in the ovarian cancer incidence in the Russian Federation [3]")
При ранних стадиях заболевания чаще применяется комбинированное лечение: первичное оптимальное удаление опухоли с последующим проведением адъювантной химиотерапии [4]. Такой вариант лечения возможен у небольшого количества пациенток, так как РЯ чаще (более 75% случаев) диагностируется на поздних стадиях из-за отсутствия специфических ранних симптомов [5]. Стандартные методы лечения РЯ включают либо первичную операцию по уменьшению объема с последующей химиотерапией на основе платины, либо неоадъювантную химиотерапию с последующей интервальной операцией по уменьшению объема и дополнительную химиотерапию после операции. Однако такой терапевтический подход эффективен лишь у небольшого числа пациенток, а прогноз при РЯ остается плохим: общая 5-летняя выживаемость колеблется от 30 до 50% [6]. Поэтому специалисты всего мира стараются повысить выживаемость женщин с ЗНО яичников.
Идеальная стратегия увеличения сроков выживаемости при РЯ — ранняя диагностика заболевания. Если ЗНО яичников выявлено при небольшом объеме опухоли или на стадиях Iа и Ib, примерно 93% пациенток могут жить дольше 5 лет после постановки диагноза [7]. Обеспечению ранней диагностики ЗНО могут способствовать: внедрение в систему здравоохранения диспансерного наблюдения за женщинами с регулярным осмотром гинеколога, выполнением УЗИ и определением опухолевых маркеров [8, 9]; организация кампаний, направленных на повышение осведомленности о симптомах и рисках заболевания [10, 11]. Однако лабораторные и инструментальные методы диагностики РЯ не обладают высокой специфичностью, а симптомы ЗНО проявляются преимущественно на поздних стадиях заболевания.
Особенности анатомического строения и топографии яичников способствуют быстрому распространению опухолевых клеток на брюшину и органы брюшной полости, что указывает на III и IV стадию заболевания. В такой ситуации тактика лечения кардинально меняется. План лечения может варьировать в зависимости от стадии заболевания, общего состояния здоровья женщины и других индивидуальных факторов. В целом лечение распространенного РЯ заключается в оптимальном циторедуктивном хирургическом вмешательстве с последующим проведением системной химиотерапии, таргетной или иммунной терапии [12]. К сожалению, при распространенном канцероматозе брюшины полную циторедукцию выполнить невозможно, а системное введение химиопрепаратов не дает стойкого эффекта из-за недостаточной концентрации химиотерапевтических препаратов в патологических очагах [13]. Поэтому в настоящее время все большую популярность приобретает внутрибрюшинное введение химиопрепаратов. В доступной литературе не удалось обнаружить данные о влиянии внутрибрюшинной аэрозольной химиотерапии под давлением (PIPAC) в комбинации со стандартным методом лечения РЯ с перитонеальным канцероматозом на общую выживаемость, что и побудило провести настоящее исследование.
Цель исследования: оценить 2-летнюю выживаемость женщин с ЗНО яичников при канцероматозе брюшины после комбинированного лечения с применением PIPAC.
Материал и методы
В проспективное рандомизированное контролируемое исследование включено 164 женщины в возрасте от 32 до 75 лет. Перед включением в исследование от всех пациенток было получено информированное согласие на участие в исследовании и на проведение PIPAC на условиях полной анонимности. В работе соблюдались этические принципы Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации (1964, ред. 2013). Исследование одобрено Комитетом по биомедицинской этике при ФГБУ «НМИЦ онкологии» Минздрава России (выписка из протокола заседания № 660 от 09.04.2021). Настоящее исследование является частью работы по улучшение результатов лечения впервые выявленного РЯ с перитонеальным канцероматозом путем внедрения методики PIPAC, первичной конечной точкой которого принята безрецидивная выживаемость. Схема протокола исследования представлена на рисунке 2.
У всех женщин на первичном этапе диагностики было впервые выявлено ЗНО яичников IIIb и IIIc стадии, т. е. у всех пациенток был канцероматоз брюшины. После выполнения стандартного предоперационного обследования всем женщинам выполнено хирургическое лечение: экстирпации матки с придатками, оментэктомия и биопсия брюшины из четырех точек. В зависимости от последующего лечения все женщины случайным образом были распределены на 2 группы. Всем пациенткам после операции проводилась полихимиотерапия (ПХТ) по схеме ТС: паклитаксел 175 мг/м2, карбоплатин AUC 5–7 — 6 курсов с интервалом 3 нед. (21 день) между ними. Первый курс ПХТ проводили через 7 дней после экстирпации матки с придатками.
Кроме того, женщинам основной группы (n=79, 48,1%) сразу после циторедукции и ушивания раны передней брюшной стенки проводился сеанс PIPAC. Суть PIPAC заключается в том, что через троакары под давлением 12 мм рт. ст. в виде аэрозоля в брюшинную полость вводят цитостатики: цисплатин 10,5 мг/м2 и доксорубицин 2,1 мг/м2 в 180 мл физиологического раствора. Второй и третий сеансы PIPAC пациенткам этой группы выполняли с интервалом 1,5 мес. В трех случаях после 2-го сеанса отсроченно возникли осложнения в виде заживления троакарного отверстия в левом подреберье вторичным натяжением. Эти 3 случая были классифицированы по Clavien-Dindo как осложнения I класса (необходимости в проведении медикаментозного лечения или хирургических вмешательств не было, заживление произошло самопроизвольно).
Женщинам контрольной группы (n=85, 51,9%) было выполнено хирургическое лечение в объеме экстирпации матки с придатками и удаления большого сальника (субоптимальная циторедукция) и ПХТ по схеме ТС без проведения PIPAC.
Для сравнения однородности групп пациенток применяли точный критерий Барнарда для таблиц 2×2 и точный критерий ранговых сумм Уилкоксона — Манна — Уитни. Для оценки функций риска общей и безрецидивной выживаемости использовали кривые Каплана — Мейера. Для выявления статистически значимого различия выживаемости в двух группах применяли лог-ранг-критерий, критерий отношения правдоподобий и критерий Вальда для модели пропорциональных рисков Кокса. Построены графики оценки рисков с 95% доверительным интервалом (ДИ). Для вычислений использовали функции из пакетов Exact, coin и survival языка программирования R.
Результаты исследования
В основной группе у 17 (21,5%) пациенток была выявлена IIIb стадия ЗНО, а у 62 (78,5%) — IIIc стадия, в контрольной группе — у 12 (14,1%) и 73 (85,9%) женщин соответственно. Согласно точному двустороннему критерию Барнарда фактический уровень значимости (p-value) отличия частот стадии РЯ IIIb и IIIc в группах равен 0,292, т. е. группы были однородны по признаку «стадия заболевания».
За время наблюдения за пациентками в течение 24 мес. в основной группе зафиксированы 41 (51,8%) случай рецидива заболевания и 4 (5,0%) летальных исхода, в контрольной группе — 72 (84,7%) рецидива ЗНО и 11 (12,9%) смертей.
Чтобы сравнить общую выживаемость в группах, сначала оценили функции риска в каждой из групп методом Каплана — Мейера. Всего в обеих группах констатировали 15 (9,1%) смертей в течение 2-летнего периода наблюдения.
На графиках оценки риска, представленных на рисунке 3, видно, что границы 95% ДИ в группах находятся в диапазоне от 1 до 0,7. Оценка вероятности отсутствия смерти в течение 1 года в контрольной группе равна 0,988. При этом 95% ДИ для нее имеет вид (0,919; 0,998). В свою очередь, этот же показатель в основной группе равен единице. Это можно объяснить тем, что среди женщин, которым выполнялась PIPAC, мы наблюдали лишь 5% случаев наступления смерти, причем все они произошли спустя 1 год и более после начала наблюдения.
На рисунке 4 приведены графики кривых Каплана — Мейера для обеих групп наблюдения.
Наше исследование показало, что за 24 мес. наблюдения количество летальных осложнений среди женщин основной группы, после выполнения трех сеансов PIPAC, было почти в 2,5 раза меньше по сравнению с контрольной группой. При этом медиана общей выживаемости через 2 года наблюдения в основной группе составила 82,4%, а в контрольной — 75,5%. Статистически значимое различие групп по общей выживаемости установлено путем расчета лог-ранг-критерия, критерия отношения правдоподобий и критерия Вальда для модели пропорциональных рисков Кокса. Фактические уровни значимости (p-value) этих критериев составили 0,07, 0,06 и 0,08 соответственно. Согласно проведенному матаанализу контрольная и основная группы статистически значимо различаются по общей выживаемости на уровне 0,06.
Обсуждение
Основной стратегией лечения ЗНО яичников согласно клиническим рекомендациям является комбинация хирургического вмешательства и ПХТ (чаще всего с включением паклитаксела и карбоплатина) [14]. При этом примерно у 75% пациенток возникает рецидив заболевания в течение первых двух лет после постановки диагноза, и только около 30% женщин достигают долгосрочной выживаемости [15]. По данным A Fagotti et al. [16], у женщин с распространенным РЯ, которым было выполнено комбинированное лечение, медиана общей выживаемости составила 15 мес. Такие неутешительные результаты лечения обусловлены тем, что брюшина как серозная оболочка имеет низкую васкуляризацию, поэтому биодоступность химиопрепаратов в перитонеальные канцероматозные узлы невысока.
Альтернативой комбинированному лечению, которая стала широко использоваться в клинической практике при ЗНО яичников с метастазами, является гипертермическая интраоперационная внутрибрюшинная химиотерапия (HIPEC). HIPEC подразумевает введение подогретого до 41–45 °С раствора, содержащего цитостатики, в пространство между висцеральным и париетальным листками брюшины [17]. Фактически HIPEC представляет собой комбинацию двух аспектов противоопухолевого лечения: гипертермии (повышение локальной температуры) и местного введения химиопрепаратов [18]. Гипертермия индуцирует апоптоз и активирует белки теплового шока, которые служат рецепторами для естественных клеток-киллеров, ингибируют ангиогенез и оказывают прямой цитотоксический эффект, способствуя денатурации белков. Было продемонстрировано, что добавление к хирургической циторедукции HIPEC улучшает результаты лечения перитонеального канцероматоза при РЯ [19]. По данным метаанализа [20], у пациентов в группе HIPEC наблюдалось значительное улучшение общей выживаемости (ОР 0,56, 95% ДИ 0,41–0,76, p<0,01). Однако HIPEC показывает высокую эффективность при полной циторедукции и мало влияет на результат лечения при субоптимальном и неоптимальном варианте циторедукции, значительно увеличивает продолжительность операции, нередко сопровождается тяжелыми осложнениями и увеличивает сроки пребывания в стационаре [21–23], что заставляет специалистов обратить внимание на более современную методику регионарной химиотерапии — PIPAC.
Принцип PIPAC основан на физических свойствах газов, находящихся под давлением [24]. При внутрибрюшинном введении химиопрепарата в виде мелкодисперсного аэрозоля отмечается равномерное распределение вещества по всей поверхности брюшины, а также глубокое проникновение препаратов непосредственно в опухолевые ткани. Еще одним преимуществом методики PIPAC является возможность увеличить концентрацию химиопрепаратов в опухоли приблизительно в 1000 раз по сравнению с внутривенным введением благодаря возможности локального введения вещества под высоким давлением [25]. В двух масштабных исследованиях медиана общей выживаемости пациенток с ЗНО яичников, лечение которых было дополнено PIPAC, составила 22 мес. (95% ДИ 12–44) [25] и 16 мес. (95% ДИ 12–22) соответственно [26]. При этом авторы упоминали, что при наблюдении за результатами лечения 234 женщин отмечено небольшое количество (4–8%) тяжелых осложнений [26]. Эти результаты были сопоставимы с данными ранее выполненного исследования [27], в котором после трех сеансов PIPAC осложнения возникли в 4% случаев, при этом серьезных токсических осложнений (CTCAE III или выше) зарегистрировано не было.
Наше исследование показало, что за 24 мес. наблюдения количество летальных исходов в группе PIPAC было меньше по сравнению с контрольной группой. Медиана общей выживаемости в основной группе была на 6,9% больше, чем в контрольной. Мы оценили эффективность применения PIPAC одномоментно с хирургическим лечением и системной ПХТ при впервые выявленном РЯ с канцероматозом. В подавляющем большинстве исследований PIPAC применяется в качестве паллиативной методики для лечения резистентных форм канцероматоза и рецидивирующего асцита.
Заключение
Внутрибрюшинная аэрозольная химиотерапия под давлением — это современный подход к адъювантной химиотерапии ЗНО яичников с перитонеальным канцероматозом, дополняющий стандартное комбинированное лечение. Результаты нашего исследования демонстрируют незначительное статистически значимое преимущество в общей 2-летней выживаемости пациенток основной группы, получавших PIPAC, по сравнению с контрольной группой. Считаем целесообразным продолжить наблюдение за когортой пациенток до 5 лет, чтобы оценить медиану общей 5-летней выживаемости в группах.
CВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ:
Дзасохов Алексей Сергеевич — к.м.н., заведующий отделением онкогинекологии ГБУЗ МО «МООД»; 143900, Россия, г. о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 6; ORCID iD 0000‑0003‑4977‑3533.
Костин Андрей Александрович — член‑корр. РАН, д.м.н., профессор РАН, первый проректор — проректор по научной работе, заведующий кафедрой урологии и оперативной нефрологии с курсом онкоурологии Медицинского института Российского университета дружбы народов; 117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6; ORCID iD 0000‑0002‑0792‑6012.
Асташов Владимир Леонидович — д.м.н., профессор, главный врач ГБУЗ МО «МООД»; 143900, Россия, г. о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 6; ORCID iD 0000‑0003‑1075‑3797.
Туриев Артур Валерьевич — врач‑онколог онкогинекологического отделения ГБУЗ МО «МООД»; 143900, Россия, г. о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 6; ORCID iD 0000‑0001‑9284‑4873.
Лунева Ирина Юрьевна — заместитель главного врача ГБУЗ МО «МООД»; 143900, Россия, г. о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 6; ORCID iD 0000‑0003-7603-9489.
Контактная информация: Дзасохов Алексей Сергеевич, e-mail: apprentice@list.ru.
Прозрачность финансовой деятельности: никто из авторов не имеет финансовой заинтересованности в представленных материалах или методах.
Конфликт интересов отсутствует.
Статья поступила 30.10.2023.
Поступила после рецензирования 22.11.2023.
Принята в печать 18.12.2023.
1. Tossetta G., Inversetti A. Ovarian Cancer: Advances in Pathophysiology and Therapies. Int J Mol Sci. 2023;24(10):8930. DOI: 10.3390/ijms24108930.
2. Stewart C., Ralyea C., Lockwood S. Ovarian Cancer: An Integrated Review. Semin Oncol Nurs. 2019;35(2):151–156. DOI: 10.1016/j.soncn.2019.02.001.
3. Каприн А.Д., Старинский В.В., А.О. Шахзадова А.О. Злокачественные новообразования в России в 2021 году (заболеваемость и смертность). М.: МНИОИ им. П.А. Герцена — филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; 2022.Kaprin A.D., Starinsky V.V., A.O. Shakhzadova A.O. Malignant neoplasms in Russia in 2021 (morbidity and mortality). M.: MNIOI im. P.A. Herzen — branch of the Federal State Budgetary Institution "National Medical Research Center of Radiology" of the Russian Ministry of Health; 2022 (in Russ.)
4. Armstrong D.K., Alvarez R.D., Bakkum-Gamez J.N. et al. Ovarian Cancer, Version 2.2020, NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. J Natl Compr Canc Netw. 2021;19(2):191–226. DOI: 10.6004/jnccn.2021.0007.
5. Xiao Y., Bi M., Guo H., Li M. Multi-omics approaches for biomarker discovery in early ovarian cancer diagnosis. EBioMedicine. 2022;79:104001. DOI: 10.1016/j.ebiom.2022.104001.
6. Siegel R.L., Miller K.D., Fuchs H.E., Jemal A. Cancer Statistics, 2021. CA Cancer J Clin. 2021;71(1):7–33. DOI: 10.3322/caac.21654.
7. Torre L.A., Trabert B., DeSantis C.E. Ovarian cancer statistics, 2018. CA Cancer J Clin. 2018;68(4):284–296. DOI: 10.3322/caac.21456.
8. Calanzani N., Nijenhuis L., Shahaj O. et al. A systematic review of health system level initiatives promoting the earlier diagnosis of cancer among the adult population in high-income countries. J Glob Oncol.2018;4:38s. DOI: 10.1200/jgo.18.35900.
9. Nash Z., Menon U. Ovarian cancer screening: Current status and future directions. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2020;65:32–45. DOI: 10.1016/j.bpobgyn.2020.02.010.
10. Мансур А., Грицкевич А.А., Костин А.А. и др. Качество жизни пациенток с парауретральными кистами. Андрология и генитальная хирургия. 2022;23(4):74–80. DOI: 10.17650/2070-9781-2022-23-4-74-80. Mansur A., Gritskievich A.A., Kostin A.A. et al. Quality of life of patients with paraurethral cysts. Andrology and Genital Surgery. 2022;23(4):74–80. (in Russ.). DOI: 10.17650/2070-9781-2022-23-4-74-80.
11. Мансур А., Грицкевич А.А., Кульченко Н.Г. и др. Кальциноз парауретральной кисты (клиническое наблюдение). Вестник современной клинической медицины. 2022;15(6):133–137. DOI: 10.20969/VSKM.2022.15(6).133-137.Mansur A., Gritskievich А.А., Kulchenko N.G. et al. Calcification of a paraurethral cyst (а clinical case). The Bulletin of Contemporary Clinical Medicine. 2022;15(6):133–137 (in Russ.). DOI: 10.20969/VSKM.2022.15(6).133-137.
12. Ekmann-Gade A.W., Høgdall C., Seibæk L. et al. Days alive and out of hospital after surgical treatment of epithelial ovarian cancer: A Danish nationwide cohort study. Eur J Surg Oncol. 2023;49(10):107039. DOI: 10.1016/j.ejso.2023.107039.
13. Onda T., Satoh T., Ogawa G. et al. Comparison of survival between primary debulking surgery and neoadjuvant chemotherapy for stage III/IV ovarian, tubal and peritoneal cancers in phase III randomised trial. Eur J Cancer. 2020;130:114–125. DOI: 10.1016/j.ejca.2020.02.020.
14. Тюляндина А.С., Коломиец Л.А., Морхов К.Ю. и др. Практические рекомендации по лекарственному лечению рака яичников, первичного рака брюшины и рака маточных труб. Злокачественные опухоли: Практические рекомендации RUSSCO. 2021;11(3S2-1):158–171. DOI: 10.18027/2224-5057-2021-11-3s2-1.Tyulandina A.S., Kolomiets L.A., Morkhov K.Yu. et al. Practical recommendations for drug treatment of ovarian cancer, primary peritoneal cancer and fallopian tube cancer. Malignant tumors: Practical recommendations RUSSCO. 2021;11(3S2-1):158–171 (in Russ.). DOI: 10.18027/2224-5057-2021-11-3s2-1.
15. Ngoi N.Y., Syn N.L., Goh R.M. et al. Weekly versus tri-weekly paclitaxel with carboplatin for first-line treatment in women with epithelial ovarian cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2022;2(2):CD012007. DOI: 10.1002/14651858.
16. Fagotti A., Ferrandina M.G., Vizzielli G. еt al. Randomized trial of primary debulking surgery versus neoadjuvant chemotherapy for advanced epithelial ovarian cancer (SCORPION-NCT01461850). Int J Gynecol Cancer. 2020;30(11):1657–1664. DOI: 10.1136/ijgc-2020-001640.
17. de Bree E., Michelakis D. An overview and update of hyperthermic intraperitoneal chemotherapy in ovarian cancer. Expert Opin Pharmacother. 2020;21(12):1479–1492. DOI: 10.1080/14656566.2020.1766024.
18. Kim S.I., Kim J.H., Lee S. et al. Hyperthermic intraperitoneal chemotherapy for epithelial ovarian cancer: A meta-analysis. Gynecol Oncol. 2022;167(3):547–556. DOI: 10.1016/j.ygyno.2022.10.010.
19. Van Driel W.J., Koole S.N., Sikorska K. et al. Hyperthermic intraperitoneal chemotherapy in ovarian cancer. N Engl J Med. 2018;378:230–240. DOI: 10.1056/NEJMoa1708618.
20. Wang Y., Ren F., Chen P. et al. Effects of CytoReductive surgery plus hyperthermic IntraPEritoneal chemotherapy (HIPEC) versus CytoReductive surgery for ovarian cancer patients: A systematic review and meta-analysis. Eur J Surg Oncol. 2019;45(3):301–309. DOI: 10.1016/j.ejso.2018.10.528.
21. Ceribelli C., Debs T., Chevallier A. et al. Initial experience of pressurized intraperitoneal aerosol chemotherapy (PIPAC) in a French hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (HIPEC) expert center. Surg Endosc.2020;34(6):2803–2806. DOI: 10.1007/s00464-020-07488-6.
22. Hu J., Wang Z., Wang X., Xie S. Side-effects of hyperthermic intraperitoneal chemotherapy in patients with gastrointestinal cancers. Peer J. 2023;11:e15277. DOI: 10.7717/peerj.15277.
23. Lundbech M., Krag A.E., Iversen L.H., Hvas A.M. Postoperative bleeding and venous thromboembolism in colorectal cancer patients undergoing cytoreductive surgery with hyperthermic intraperitoneal chemotherapy: a systematic review and meta-analysis. Int J Colorectal Dis. 2022;37(1):17–33. DOI: 10.1007/s00384-021-04021-6.
24. Baggaley A.E., Lafaurie G.B.R.C., Tate S.J. et al. Pressurized intraperitoneal aerosol chemotherapy (PIPAC): updated systematic review using the IDEAL framework. Br J Surg. 2022;110(1):10–18. DOI: 10.1093/bjs/znac284.
25. Račkauskas R., Baušys A., Lukšta M. et al. Pressurized intraperitoneal aerosol chemotherapy (PIPAC) for peritoneal malignancy: initial experience of the first program in the Baltic countries. World J Surg Oncol.2021;19(1):236. DOI: 10.1186/s12957-021-02357-5.
26. Kefleyesus A., Bhatt A., Escayola C. et al. Descriptive review of current practices and prognostic factors in patients with ovarian cancer treated by pressurized intraperitoneal aerosol chemotherapy (PIPAC): a multicentric, retrospective, cohort of 234 patients. Front Oncol. 2023;13:1204886. DOI: 10.3389/fonc.2023.1204886.
27. Alyami M., Mercier F., Siebert M. et al. Unresectable peritoneal metastasis treated by pressurized intraperitoneal aerosol chemotherapy (PIPAC) leading to cytoreductive surgery and hyperthermic intraperitoneal chemotherapy. Eur J Surg Oncol. 2021;47(1):128–133. DOI: 10.1016/j.ejso.2019.06.028.
Контент доступен под лицензией Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
