Роль вакуумной аспирационной биопсии в дифференциальной диагностике очаговых образований молочных желез
DOI: 10.32364/2587-6821-2024-8-6-1
Цель исследования: определение роли вакуумной аспирационной биопсии в дифференциальной диагностике очаговой патологии молочной железы.
Материал и методы: ретроспективно исследовано 57 женщин в возрасте от 19 до 77 лет (средний возраст 39,7±13,2 года), обратившихся за медицинской помощью в период с 2018 по 2021 г. с жалобами на наличие пальпируемого образования для динамического наблюдения или скринингового обследования. У всех пациенток по данным ультразвукового исследования (УЗИ) визуализировались гипо- и/или анэхогенные очаговые образования в молочных железах и установлена категория BI-RADS 2–4. Для уточнения диагноза была выполнена процедура вакуумной аспирационной биопсии (ВАБ) под УЗ-контролем с последующим морфологическим исследованием. Всего исследовано 90 очаговых образований.
Результаты исследования: из 90 исследованных очаговых образований молочных желез, диагностированных у 57 женщин, гистопатологически 86 (95,5%) поражений явились доброкачественной патологией. В 58,8% очаговых образований была верифицирована фиброаденома (ФА). В 41,5% очагов она сочеталась с другими доброкачественными изменениями, в том числе повышенного риска. Злокачественный характер образования был диагностирован в 4 (4,5%) случаях, тогда как на основании УЗИ было предположено злокачественное новообразование и установлена категория BI-RADS 4с только в 2 из них. Простая ФА (34,4%), склерозирующий аденоз (8,9%) и атипичная гиперплазия (1,1%), а также их сочетание (24,4%) при УЗ-диагностике часто не имеют специфических признаков и в большинстве случаев визуализируются как типичные доброкачественные ФА, что затрудняет дифференциальную диагностику данных патологий и требует морфологической верификации диагноза.
Заключение: УЗИ по совокупности УЗ-признаков не позволяет детально установить характер очагового образования. ВАБ под УЗ-контролем, являясь малоинвазивной методикой, дает возможность, избегая хирургического вмешательства, получить наилучший материал для гистологического исследования и тем самым демонстрирует более высокий уровень точности в дифференциальной диагностике очаговых образований молочных желез и позволяет восполнить недостатки УЗ-диагностики.
Ключевые слова: вакуумная аспирационная биопсия молочной железы, атипическая гиперплазия, фиброаденома, склерозирующий аденоз, рак молочной железы, дифференциальная диагностика.
Для цитирования: Гончаров А.В., Чернинькая Н.А., Гаврилов Э.Н. Роль вакуумной аспирационной биопсии в дифференциальной диагностике очаговых образований молочных желез. РМЖ. Медицинское обозрение. 2024;8(6):315-320. DOI: 10.32364/2587-6821-2024-8-6-1.
Введение
В связи с широкой распространенностью заболевания молочных желез, в том числе злокачественные новообразования (ЗНО), у женского населения являются актуальной проблемой современного здравоохранения во всем мире.
Согласно данным за 2019–2021 гг. рак молочной железы (РМЖ) занимает ведущее место в России среди всех онкологических заболеваний (18,3% в 2021 г.) [1–3]. В 2021 г. из числа впервые выявленных ЗНО молочной железы 72,5% были диагностированы в I–II стадии, а 27,1% — в III–IV стадии. Увеличение числа случаев, зарегистрированных на ранней стадии (наблюдается прирост этого показателя за 10 лет с 65,0 до 72,5%), определяет важность скринингового обследования и диагностики предраковых состояний [1].
Цифровая маммография и ультразвуковое исследование (УЗИ) остаются «золотым стандартом» диагностики патологий молочной железы [4]. УЗИ является важным компонентом диагностического обследования женщин в возрасте до 40 лет, а также дополнительным методом при подозрительных и неясных клинических или маммографических результатах. Кроме диагностических областей применения, этот метод используется как контроль при выполнении инвазивных процедур.
Помимо дифференциальной диагностики кистозных и солидных образований, четкие УЗ-критерии, разработанные Американским колледжем радиологии (American College of Radiology, ACR), позволяют определить характер очагового образования молочной железы и тем самым повысить клиническую эффективность данного метода. Согласно исследованиям при дифференциации доброкачественных образований от злокачественных чувствительность и специфичность УЗИ составляют 95,95 и 91,42% соответственно [5].
Несмотря на важность дифференциальной диагностики РМЖ, большой интерес представляет также группа доброкачественных изменений. Внимание к ним связано, во-первых, с широкой распространенностью, а во-вторых, с возможностью малигнизации и развития на их фоне ЗНО [6–8].
При этом дифференциальная диагностика разных гистологических групп доброкачественных изменений затруднена, так как в большинстве случаев они не имеют специфической УЗ-картины и по результатам УЗИ предварительный диагноз всех очаговых образований с типичными доброкачественными УЗ-признаками звучит как «фиброаденома», а согласно шкале BI-RADS (Breast Imaging Reporting and Data System) ACR устанавливаются категории BI-RADS 2 и 3 (доброкачественные и вероятно доброкачественные патологии соответственно), в результате чего, по мнению некоторых авторов, рекомендуется только наблюдение за очагами [9, 10].
Высокая вероятность развития ЗНО на фоне определенных видов доброкачественных изменений является серьезной проблемой и требует постоянного контроля, а в случае озлокачествления — своевременного лечения.
Цель исследования: определение роли вакуумной аспирационной биопсии в дифференциальной диагностике очаговой патологии молочной железы.
Материал и методы
Исследование выполнено ретроспективно. На первом этапе было проанализировано 13 079 результатов УЗИ молочных желез, выполненного в период с 2018 по 2021 г. в ООО «Маммологический центр» (г. Владивосток). Результат каждого исследования оценивался в соответствии с системой протоколирования результатов лучевых исследований молочной железы BI-RADS.
Исследование проведено с соблюдением этических требований, все участницы исследования подтвердили возможность использования данных, подписав информированное согласие.
Примерно в половине (7124 (54,5%)) случаев результаты исследований соответствовали категорям 2 и 3. Группа исследований с категорией BI-RADS 1 составила менее половины (41,8% (n=5473)) от всех проведенных исследований. Категории BI-RADS 4–6 встречались значительно реже: BI-RADS 4 — 2,24% (n=293), BI-RADS 5 — 1,13% (n=148), BI-RADS 6 — 0,15% (n=19). Таким образом, частота встречаемости изменений молочной железы, диагностированных с помощью УЗИ (категории BI-RADS 2–6), составила 58% (n=7586) среди всех исследований за данный период, в структуре которых преобладали доброкачественные и вероятно доброкачественные изменения.
На втором этапе среди всех проведенных УЗИ (n=13 079) была выделена группа пациенток с очаговой патологией молочных желез, соответствующая критериям:
-
установленная категория BI-RADS 2–5;
-
наличие единичных или множественных очаговых образований или областей молочной железы с гипоэхогенной и/или анэхогенной эхоструктурой (в том числе описанные как кисты);
-
возраст пациенток начиная с 15 полных лет.
Из данной группы исключались пациентки:
-
моложе 15 лет;
-
беременные или в периоде лактации;
-
с диагностированными только гиперэхогенными образованиями;
-
с диагностированной лимфоаденопатией подмышечных, надключичных и подключичных лимфоузлов, но без очаговых образований молочной железы.
Выделенная группа на втором этапе включила 6147 результатов УЗИ. Частота встречаемости гипоэхогенных и/или анэхогенных очаговых образований составила 81,3% (n=4997) всех патологических изменений молочной железы. Основную часть при этом составили анэхогенные очаговые образования — 4069 (66,2%), а в 940 (15,3%) случаях анэхогенные образования сочетались с гипоэхогенными.
Для установления диагностического значения ВАБ в дифференциальной диагностике очаговых образований молочной железы среди пациенток с диагностированными гипо- и/или анэхогенными очаговыми образованиями (6147 УЗИ) была ретроспективно выделена исследуемая группа из 57 пациенток в возрасте 19–77 лет (средний возраст 39,7±13,2 года), которые обратились в ООО «Маммологический центр» по причинам: наличие пальпируемого образования, для динамического наблюдения или скринингового обследования — и которым в общей сложности было проведено 73 УЗИ, по результатам которых было диагностировано 90 очаговых образований.
Критерием выбора исследуемой группы являлось наличие установленного гистологического диагноза, материал для которого был получен с помощью ВАБ под УЗ-контролем, что было указано в УЗ-заключениях.
Все 57 пациенток проходили процедуру ВАБ под УЗ-контролем для установления гистологического диагноза визуализируемых очаговых образований. Всего было проведено 90 манипуляций. При большей вероятности доброкачественного образования (категории BI-RADS 2–3, а также 4а) ВАБ использовалась не только с диагностической, но и с лечебной целью как альтернатива хирургическому вмешательству, а в случае высокой вероятности ЗНО (категория BI-RADS 4с) ВАБ являлась только диагностическим методом [11–14].
Вакуумная аспирационная биопсия под УЗ-контролем проводилась в рамках медицинского учреждения ООО «Инномед плюс» в блоке, который оснащен аппаратом для ВАБ EnCor™ Classic (производитель BARD, Inc) с одноразовыми зондами размером 7G и 10G (в зависимости от цели исследования), УЗ-аппаратом SonoSite 180 (производитель FUJIFILM SonoSite, Япония), а также операционным столом. Линейный датчик на протяжении всего вмешательства располагался над очагом, выводя изображение на экран.
Методика ВАБ предусматривает захват не только зоны очагового образования, но и небольшого количества окружающих тканей. Данный способ, помимо верификации диагноза, позволяет получить информацию о фоновых изменениях молочной железы, которые могли послужить причиной развития данного очагового образования.
Заключения УЗИ с установленной категорией по шкале BI-RADS УЗ-сканирований сравнивали с результатами гистологического исследования.
Для оценки результатов исследования проводился расчет статистических показателей с применением стандартного пакета Microsoft Office Excel 2016 г. С помощью данной программы рассчитывали среднюю величину (М), среднеквадратичное отклонение (σ), ошибку средней арифметической для возраста пациенток, а также встречаемость различных характеристик очаговых образований в В-режиме.
Для анализа диагностического значения стандартного УЗИ (В-режим и режим цветового допплеровского картирования) рассчитывались показатели информативности — чувствительность, специфичность и точность, положительная прогностическая значимость (ППЗ) и отрицательная прогностическая значимость (ОПЗ). Достоверность количественных различий между УЗ-признаками различных групп доброкачественных образований определялась с помощью параметрического t-критерия Стьюдента для относительных величин с общепринятым для медицинских исследований уровнем p<0,05.
Результаты и обсуждение
По результатам УЗИ у всех 57 пациенток были диагностированы очаговые образования: у 20 (35,1%) пациенток патологический процесс имел множественный характер, у 15 (26,3%) из этих пациенток очаговые образования были выявлены в обеих молочных железах. У остальных 37 (64,9%) пациенток наблюдалось единичное очаговое образование.
По совокупности УЗ-характеристик очаговых образований устанавливалась категория BI-RADS. Категория BI-RADS 2 была установлена у 20 (35,1%) пациенток, BI-RADS 3 — у 28 (49,1%), BI-RADS 4 — у 9 (15,8%). Таким образом, наиболее распространенной категорией оказалась категория BI-RADS 3, которая была установлена почти у половины пациенток; стоить отметить, что, по данным литературы, именно такая доля всех выявленных новообразований оценивается как BI-RADS 3 [15, 16]. В категории BI-RADS 4 подкатегория 4а установлена у 4 (7%) пациенток, 4c — у 2 (3,5%). Подкатегория не была установлена в 3 (5,3%) случаях, поэтому ввиду малой выборки категория BI-RADS 4 рассматривалась как единая категория, куда были отнесены пациентки с предполагаемым риском ЗНО молочной железы по результатам УЗИ.
По итогам УЗ-диагностики доброкачественный характер очагового образования был предположен у 48 (84,2%) пациенток, а вероятно злокачественный (от 2 до 95%) — у 9 (15,8%).
Всего было выявлено 90 новообразований, которые визуализировались во всех квадрантах молочной железы, а также околоареолярно. Около половины всех патологических изменений локализовались в в/н квадранте (n=44, 48,9%), второй по частоте встречаемости была околоареолярная зона (n=24, 26,7%), еще реже изменения локализовались в в/в квадранте (n=12, 13,3%). Менее всего патологий было диагностировано в нижних квадрантах: в н/в 3 (3,3%) и в н/н 7 (7,8%).
По результатам УЗИ фиброаденома (ФА) предполагалась в 60 (66,7%) образованиях, кисты — в 19 (21,1%), ЗНО — в 3 (3,3%), не были определены 8 (8,9%) образований. К группе неопределенных очагов были отнесены образования с неопределенной нозологией и без сочетания типичных признаков.
Все 57 пациенток проходили процедуру ВАБ под УЗ-контролем для установления гистологического диагноза визуализируемых очаговых образований (n=90), данный метод подтверждения диагноза был выбран как наиболее репрезентативный и точный [17, 18].
Гистопатологически 86 (95,5%) поражений молочных желез были доброкачественными и 4 (4,5%) — злокачественными. Доброкачественные новообразования молочной железы были представлены следующими нозологиями: ФА (31 (34,4%)), склерозирующий аденоз (СА) (8 (8,9%)), сочетание данных нозологий (20 (22,2%)), узловая форма фиброзно-кистозной мастопатии (ФКМ) (13 (14,4%)), атипичная гиперплазия (АГ) (1 (1,1%)), АГ с ФА (1 (1,1%)), АГ с ФА и СА (1 (1,1%)), кисты (5 (5,6%)) — такое распределение морфологических форм типично для узловых образований молочной железы [19].
Злокачественные новообразования молочной железы были представлены инфильтрирующей неспецифической карциномой (2 (2,3%)); инвазивной протоковой карциномой (1 (1,1%)); инфильтрирующей тубулярной карциномой (1 (1,1%)).
Фиброаденома, наиболее часто (66,7%) предполагаемая на УЗИ патология, была диагностирована в 53 (58,8%) гистологических заключениях, в 22 (41,5% от всех диагностированных ФА) случаях данное очаговое образование сочеталось с другими доброкачественными патологиями — СА, АГ или СА и АГ одновременно, что не было установлено ни в одном УЗ-заключении.
Злокачественные новообразования были диагностированы в 4 (4,4%) случаях, тогда как на основании УЗИ было предположено только 3 ЗНО. При этом один очаг, определенный на УЗИ как ЗНО, морфологически оказался СА.
Соотношение заключений УЗИ и результатов гистологических исследований представлено в таблице.
Склерозирующий аденоз в 5 (62,5%) случаях визуализировался как анэхогенное образование с четкими, ровными контурами правильной формы, что привело к невозможности дифференциальной диагностики с кистами, которые в данном исследовании имели аналогичные характеристики в 60% случаев. Поэтому в 4 (50%) случаях верифицированного СА при УЗ-диагностике в заключении была предположена киста (еще в одном случае заключение было неуточненным).
Узловая ФКМ (n=13) была наиболее разнородной группой по гистологическим заключениям. К ней после гистологического исследования были отнесены следующие изменения: очаговая стромальная, дольковая, протоковая и склерозирующая гиперплазия; извитые и кистозно расширенные протоки; фиброз; очаговая стромальная пролиферация; очаговая апокриновая метаплазия эпителия. При УЗИ данные изменения имели также типичные характеристики простой ФА: гипоэхогенная эхоструктура (n=9, 69,2%) с четкими, ровными контурами правильной формы (n=12, 92%) однородной структуры (n=11, 84,6%). Различия по частоте встречаемости типичных признаков ФА (гипоэхогенное образование с четкими, ровными контурами правильной формы) у одиночной ФА и узловой формы ФКМ не были статистически значимыми (t-критерий 1,2, p>0,05).
Таким образом, доброкачественные патологии не имеют специфических признаков для каждой группы и в большинстве случаев визуализируются как типичные ФА, а в 50% случаев СА имеет типичные признаки кисты.
По результатам двух проведенных ВАБ отсутствовали какие-либо патологические изменения. Данные случаи показывают возможность ложноположительной диагностики очаговых образований с помощью УЗИ.
С помощью ВАБ в данном исследовании было верифицировано 4 (4,4%) ЗНО. При этом с помощью УЗИ высокая вероятность рака была предположена только в двух из них. Данные образования имели следующие характеристики: гипоэхогенная эхоструктура, неровные, четкие контуры, неправильная форма. В 1 образовании определялся перинодулярный кровоток. Остальные 2 случая верифицированного рака визуализировались как типичные доброкачественные патологии — гипоэхогенные образования с четкими, ровными контурами правильной формы без кровотока, в связи с чем данные образования были отнесены к категории BI-RADS 2, предположительный нозологический диагноз: ФА.
Таким образом, для УЗ-картины доброкачественных образований независимо от группы в большинстве случаев были характерны: правильная форма, четкие, ровные контуры, однородная эхоструктура, аваскулярность. Лишь в небольшом проценте доброкачественные образования имели особенности. Так, сочетание ФА с СА и/или АГ чаще имело анэхогенную эхоструктуру и неровные контуры, чем одиночные ФА (0% и 9,7% против 13,6% и 22,7% соответственно), что указывает на сочетанную патологию. Одиночный участок СА имел типичные признаки кисты, что затрудняло дифференциальную диагностику, однако чаще, чем кисты, имел нечеткие, неровные контуры и неправильную форму (12,5% против 0% для кисты). Наличие АГ может в 33,3% случаев определяться наличием одного из трех признаков: нечеткий, неровный контур или наличие кровотока [20].
Заболевания молочных желез у женского населения неоспоримо имеют высокую социальную значимость и являются важной проблемой современного общества. Высокая распространенность изменений молочных желез у женщин подтверждается и высокой частотой диагностики при анализе 13 076 УЗИ. С 2018 г. до 2021 г. более половины (58%) всех заключений указывали на какие-либо изменения молочных желез.
Помимо большого значения инструментальной дифференциальной диагностики злокачественных и доброкачественных образований, сложность заключается и в дифференциальной диагностике различных групп доброкачественных образований, интерес к которым связан с риском малигнизации, от чего зависит правильный выбор метода лечения с учетом возможных негативных последствий.
По оценкам УЗИ у 84% исследуемых пациенток за весь период предполагался доброкачественный характер патологии (BI-RADS 2–3). По результатам морфологического исследования доброкачественная патология была диагностирована у 95% пациенток, что подтверждает высокий уровень ее распространенности.
Помимо высокого количества доброкачественных изменений в обеих возрастных группах, внимание к ним связано прежде всего с возможным риском их малигнизации, а также, в большинстве случаев, с отсутствием возможности дифференциальной диагностики по результатам УЗИ различных групп, имеющих как высокий, так и низкий риск, из-за отсутствия специфической УЗ-картины.
На сегодняшний день по результатам УЗИ всем типичным доброкачественным образованиям устанавливается предварительный диагноз «фиброаденома», что, по мнению многих авторов, не требует морфологического подтверждения.
Фиброаденома была диагностирована в 53 (58,8%) из 90 очаговых образований. В 22 (41,5% от всех диагностированных ФА) случаях она сочеталась с другими доброкачественными патологиями, что не было установлено ни в одном УЗ-заключении. СА в 62,5% случаев имел аналогичные с кистами (60%) характеристики.
В диагностике и дифференциальной диагностике ФА чувствительность УЗИ составила 96%, специфичность — 59%, точность — 80%, ППЗ — 77%, ОПЗ — 91%.
В исследовании установлено, что ФА как наиболее распространенные доброкачественные очаговые образования часто сочетаются с патологиями повышенного риска. Дифференциальная УЗ-диагностика сочетанной патологии и солитарной ФА показывает, что различия ФА и ее сочетания с СА и/или АГ статистически незначимы (p>0,05). Кроме того, различия в УЗ-признаках ФА и узловой ФКМ также оказались статистически незначимыми (p>0,05), что подтверждает сложность дифференциальной диагностики данных нозологий.
Поэтому дифференцировать по УЗ-характеристикам сочетание ФА с патологией среднего и высокого риска развития ЗНО не представляется возможным, что особенно важно при наличии АГ.
Заключение
Итак, можно сделать вывод, что, несмотря на высокую чувствительность, т. е. возможность определять ФА по типичным признакам, количество ложноположительных результатов, низкая специфичность, а также отсутствие статистической значимости в различии УЗ-признаков одиночной ФА и ее сочетания с другой доброкачественной патологией, а также узловой ФКМ показывают сниженную эффективность УЗИ в дифференциальной диагностике доброкачественных образований. Из этого можно заключить, что установление диагноза только на основании УЗИ без морфологического подтверждения характера образования невозможно. ВАБ демонстрирует необходимый уровень точности в дифференциальной диагностике очаговых образований молочных желез и позволяет восполнить недостатки УЗ-диагностики.
Сведения об авторах:
Гончаров Андрей Владимирович — ассистент Департамента медицинской биохимии и биофизики ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет»; 690922, Россия, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10; врач-онколог ООО «Маммологический центр»; 690077, Россия, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 17в; ORCID iD 0000-0001-9450-8996.
Чернинькая Наталья Андреевна — врач функциональной диагностики ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина» г. Владивосток»; 690003, Россия, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 25; врач-ординатор ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России; 690002, Россия, г. Владивосток, пр-т Острякова, д. 2; ORCID iD 0000-0002-1786-8696.
Гаврилов Эдуард Николаевич — врач функциональной диагностики ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю»; 690091, Россия, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 44; ORCID iD 0000-0003-0878-8720.
Контактная информация: Гончаров Андрей Владимирович, e-mail: andrey-v-goncharov@yandex.ru.
Прозрачность финансовой деятельности: никто из авторов не имеет финансовой заинтересованности в представленных материалах или методах.
Конфликт интересов отсутствует.
Статья поступила 02.06.2024.
Поступила после рецензирования 26.06.2024.
Принята в печать 19.07.2024.
About the authors:
Andrey V. Goncharov — Assistant Professor of the Department of Medical Biochemistry and Biophysics, Far Eastern Federal University; 10, Ajax, Russky Island, Vladivostok, 690922, Russian Federation; oncologist, Mammological Center LLC; 17v, Kalinina str., Vladivostok, 690077, Russian Federation; ORCID iD 0000-0001-9450-8996.
Natalia A. Cherninkaya — functional diagnostics physician, Clinical Hospital "RZD-Meditsina" of the city of Vladivostok; 25, Verkhneportovaya str., Vladivostok, 690003, Russian Federation; resident physician, Pacific State Medical University; 2, Ostryakova Ave., Vladivostok, 690002, Russian Federation; ORCID iD 0000-0002-1786-8696.
Eduard N. Gavrilov — functional diagnostics physician, Medical and Sanitary Unit of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Primorsky Territory; 44, Aleutskaya str., Vladivostok, 690091, Russian Federation; ORCID iD 0000-0003-0878-8720.
Contact information: Andrey V. Goncharov, e-mail: andrey-v-goncharov@yandex.ru.
Financial Disclosure: no authors have a financial or property interest in any material or method mentioned.
There is no conflict of interest.
Received 02.06.2024.
Revised 26.06.2024.
Accepted 19.07.2024.
2. Злокачественные новообразования в России в 2020 году (заболеваемость и смертность). Под ред. Каприна А.Д., Старинского В.В., Шахзадовой А.О. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена — филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; 2021.Malignant neoplasms in Russia in 2020 (morbidity and mortality). Kaprin A.D., Starinsky V.V., Shakhzadova A.O., eds. M.: MNIOI im. P.A. Gertsena — filial FGBU "NMITS radiologii" Minzdrava Rossii; 2021 (in Russ.).
3. Состояние онкологической помощи населению России в 2019 году. Под ред. Каприна А.Д., Старинского В.В., Шахзадовой А.О. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена — филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; 2020.The state of cancer care for the population of Russia in 2019. Kaprin A.D., Starinsky V.V., Shakhzadova A.O., eds. M.: MNIOI im. P.A. Gertsena — filial FGBU "NMITS radiologii" Minzdrava Rossii; 2020 (in Russ.).
4. Funke M. Bildgebende Diagnostik des Mammakarzinoms: Ein Update [Diagnostic imaging of breast cancer: An update]. Radiologe. 2016;56(10):921–938 (in German). DOI: 10.1007/s00117-016-0134-6.
5. Binnuhaid A.A., Alshoabi S.A., Alhazmi F.H. et al. Predictive value of ultrasound imaging in differentiating benign from malignant breast lesions taking biopsy results as the standard. J Family Med Prim Care. 2019;8(12):3971–3976. DOI: 10.4103/jfmpc.jfmpc_827_19.
6. Visscher D.W., Nassar A., Degnim A.C. et al. Sclerosing adenosis and risk of breast cancer. Breast Cancer Res Treat. 2014;144(1):205–212. DOI: 10.1007/s10549-014-2862-5.
7. Nassar A., Visscher D.W., Degnim A.C. et al. Complex fibroadenoma and breast cancer risk: a Mayo Clinic Benign Breast Disease Cohort Study. Breast Cancer Res Treat. 2015;153(2):397–405. DOI: 10.1007/s10549-015-3535-8.
8. Hartmann L.C., Degnim A.C., Santen R.J. et al. Atypical hyperplasia of the breast — risk assessment and management options. N Engl J Med. 2015;372(1):78–89. DOI: 10.1056/NEJMsr1407164.
9. Olarinoye-Akorede S.A., Yunusa G.H., Aliyu H., Hamidu A.U. Breast Imaging Reporting and Data Systems category 3 (probably benign) breast lesions detected on diagnostic breast ultrasound: The prevalence, outcome and malignancy detection rate in Zaria, Nigeria. SA J Radiol. 2018;22(2):1315. DOI: 10.4102/sajr.v22i2.1315.
10. Barr R.G., Zhang Z., Cormack J.B. et al. Probably benign lesions at screening breast US in a population with elevated risk: prevalence and rate of malignancy in the ACRIN 6666 trial. Radiology. 2013;269(3):701–712. DOI: 10.1148/radiol.13122829.
11. Гончаров А.В., Апанасевич В.И., Мордвинов Ю.П., Павлюк Ю.Г. Малоинвазивная хирургия молочной железы: тотальная вакуумная биопсия. Опухоли женской репродуктивной системы. 2017;13(1):20–24. DOI: 10.17650/1994-4098-2017-13-1-20-24.Goncharov A.V., Apanasevich V.I., Mordvinov Yu.P., Pavlyuk Yu.G. Minimally invasive breast surgery: vacuum-assisted core biopsy. Tumors of female reproductive system. 2017;13(1):20–24 (in Russ.). DOI: 10.17650/1994-4098-2017-13-1-20-24.
12. Левченко К.Ф., Баранов А.И. Вакуумная аспирационная биопсия: малоинвазивный метод лечения доброкачественной патологии молочных желез. Обзор литературы. Опухоли женской репродуктивной системы. 2018;14(2):36–41. DOI: 10.17650/1994-4098-2018-14-2-36-41.Levchenko K.F., Baranov A.I. Vacuum aspiration biopsy: a minimally invasive method for treating benign breast pathology. Literature review. Tumors of female reproductive system. 2018;14(2):36–41 (in Russ.). DOI: 10.17650/1994-4098-2018-14-2-36-41.
13. Рожкова Н.И., Кочетова Г.П., Мазо М.Л. Вакуумная аспирационная биопсия под рентгеновским и ультразвуковым контролем с диагностической и лечебной целью. В кн.: Материалы V Всерос. научно-практ. конф. «Организационные, медицинские и технические аспекты клинической маммологии». М.; 2007:143–149.Rozhkova N.I., Kochetova G.P., Mazo M.L. Vacuum aspiration biopsy under X-ray and ultrasound control for diagnostic and therapeutic purposes. In: Materials of the V All-Russian scientific and practical conference "Organizational, medical and technical aspects of clinical mammology". M.; 2007:143–149 (in Russ.).
14. Castells X., Domingo L., Corominas J.M. et al. Breast cancer risk after diagnosis by screening mammography of nonproliferative or proliferative benign breast disease: a study from a population-based screening program. Breast Cancer Res Treat. 2015;149(1):237–244. DOI: 10.1007/s10549-014-3208-z.
15. Hudson-Phillips S., Graham G., Cox K., Al Sarakbi W. Fibroadenoma: a guide for junior clinicians. Br J Hosp Med (Lond). 2022;83(10):1–9. DOI: 10.12968/hmed.2022.0070.
16. Nguyen D.L., Myers K.S., Oluyemi E. et al. BI-RADS 3 Assessment on MRI: A Lesion-Based Review for Breast Radiologists. J Breast Imaging. 2022;4(5):460–473. DOI: 10.1093/jbi/wbac032.
17. Cullinane C., Byrne J., Kelly L. et al. The positive predictive value of vacuum assisted biopsy (VAB) in predicting final histological diagnosis for breast lesions of uncertain malignancy (B3 lesions): A systematic review & meta-analysis. Eur J Surg Oncol. 2022;48(7):1464–1474. DOI: 10.1016/j.ejso.2022.04.005.
18. Yashima Y., Fujioka T., Kubota K. et al. Comparison of the clinical and pathological characteristics of ultrasound-guided biopsy for breast masses and non-mass lesions between 16-gauge spring-loaded core needle biopsy and 12-gauge spring-loaded vacuum-assisted biopsy. J Med Ultrason (2001). 2023;50(2):205–212. DOI: 10.1007/s10396-022-01279-3.
19. Bi J., Tang H., Lin X. et al. Morphological features of 52 cases of breast phyllodes tumours with local recurrence. Virchows Arch. 2022;481(4):519–531. DOI: 10.1007/s00428-022-03383-8.
20. Zhang M., Arjmandi F.K., Porembka J.H. et al. Imaging and Management of Fibroepithelial Lesions of the Breast: Radiologic-Pathologic Correlation. Radiographics. 2023;43(11):e230051. DOI: 10.1148/rg.230051.
Контент доступен под лицензией Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
